Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Le dossier Laporte réapparaît – premiers éléments d’analyse

Vient d’être annoncée pour le 2 avril prochain une vente qui se tiendra sous l’égide de la maison ALDE, intitulée « Manuscrits & Autographes – Collection d’un amateur » (commissaire-priseur : Maître Jérôme Delcamp ; expert : Thierry Bodin). Entre autres pièces en lien avec Flaubert (lettres, contrat éditorial et même mèche de cheveux) sera proposé un lot dont voici le descriptif tel qu’il figure dans le catalogue de la vente :

Lot 110

Estimation : 2 500 € – 3 000 €

Gustave FLAUBERT. NOTES autographes en marge d’un manuscrit autographe d’Edmond LAPORTE (1832-1906) pour Bouvard et Pécuchet ; 24 pages in-fol. sur 12 feuillets (31,5 x 20,5 cm), et 1 page in-8.

Précieux dossier pour la préparation du « Second volume » de Bouvard et Pécuchet, qui ne vit jamais le jour.

Une note d’Edmond Laporte, en tête du dossier, précise : « Ces citations relevées par moi devaient figurer dans le volume annexe de B. & P. qui n’a jamais été publié. (Les indications mises en marge sont de la main de Flaubert. Elles se rapportent à la Classification projetée du 2e Vol.) ».

Ces citations sont écrites au verso de feuillets (paginés 2, 11, 13-15, 18-21 et 23-25), brouillon abondamment raturé et corrigé d’un travail historique sur la Révolution à Grand-Couronne (rebaptisé La Réunion) et Petit-Couronne (La Fraternité). Les citations, dont certaines sont biffées de quelques traits (et parfois la page d’un trait de crayon), sont, pour la plupart, annotées en marge par Flaubert pour leur classement.

Les 75 citations sont tirées du Traité des altérations du sang de Piorry et Lhéritier (1840), d’une thèse de 1875, de l’Histoire des doctrines médicales de Daremberg (1870), de l’Essai sur les doctrines médicales de Chauffard (1846), de l’Essai sur la philosophie médicale de Bouillaud (1836), de la Vénus féconde et callipédique de Debay, du Traité des affections vaporeuses des deux sexes de Pomme (1769), de l’Histoire de la santé et de la maladie de Raspail (1846), de la Physiologie de l’homme d’Adelon (1823), de la thèse d’agrégation de Becquerel (1844), de La Médecine, histoire et doctrines de Daremberg (1865), des Études de thermométrie chimique de Redard (1874), de l’Histoire naturelle de la femme de Moreau de la Sarthe (1803), de l’Histoire philosophique et médicale de la femme de Menville de Ponsan (1858), de l’Étude de l’homme dans l’état de santé et de maladie de Réveillé-Parise (1845), du Dictionnaire des sciences médicales, du Traité élémentaire d’hygiène publique et privée de Becquerel (1867), de la Clinique médicale de Trousseau, de la Pathologie interne d’Andral (1836), de la Toxicologie d’Orfila, des Idées populaires de Richerand, etc., ainsi que huit vers des Hommes de Prométhée de Colardeau.

En marge de la plupart, Flaubert a inscrit la catégorie dans laquelle il compte inscrire ces citations dans le « Second volume » : « Contradictions (de la science) », « Contrad[ictions] », « Anecdotes », « Beautés du peuple », « Style médical », « exalt[ation] du Bas » ou « Bas », « Belle idée » ou « Belles idées », « Beautés de la vieillesse », « Littérature » ; certaines notes sont abrégées, ou notées « id » dans le cas d’une suite. À deux reprises, il indique où ces notes doivent s’insérer : ainsi, pour une citation de Moreau de la Sarthe, « Style médical (après les mamelles) » ; et, pour une citation sur la nymphomanie, « Style médical mettre après les romans ».

En outre, et c’est l’apport décisif pour la recherche scientifique, dix photographies (sur les douze pages qui sont en lien direct avec Bouvard et Pécuchet) illustrent le catalogue en ligne[1].

En effet, le « dossier Laporte » était l’objet – depuis fort longtemps – de nombreuses spéculations. On savait qu’il appartenait à la genèse du dernier roman de Flaubert mais son contenu exact n’était que très partiellement connu[2]. Pour saisir l’intérêt que présente la réapparition de cet ensemble documentaire et la possibilité que le catalogue de vente offre généreusement aux chercheurs de consulter la quasi-totalité de ses pages[3], on va commencer par rappeler les termes de la collaboration qui s’était établie entre Flaubert et Laporte ; on retracera ensuite l’histoire du « dossier Laporte » ; et, enfin, on mettra au jour les premiers enseignements que procure l’analyse de son contenu.

 

L’écrivain et le copiste

Pendant plusieurs années, Gustave Flaubert et son ami Edmond Laporte ont travaillé de concert pour sélectionner et classer des citations en vue du second volume de Bouvard et Pécuchet. Cependant, cette collaboration studieuse n’impliquait certainement pas une identité de rôles et de pratiques pour les deux hommes : tandis que le romancier, tout au projet littéraire qu’il poursuivait, prenait des notes dans les centaines d’ouvrages qu’il avait préalablement lus, tandis qu’il sélectionnait certains fragments textuels dans ses pages de notes de lecture et indiquait en marge de possibles rubriques de classement pour les citations retenues, l’ami qui faisait auprès de lui office de secrétaire se contentait de les « recopier au propre », en appliquant les directives du maître d’œuvre et en ne prêtant à l’entreprise que son indéfectible patience et ses remarquables compétences calligraphiques.

Néanmoins, l’existence de cette collaboration n’a pas été sans conséquences sur le roman. D’abord, certaines instructions de Flaubert ont parfois été trop vaguement énoncées ou ont été mal comprises par Laporte et ces biais n’ont, par la suite, pas toujours été repérés ni corrigés par l’écrivain[4]. Indépendamment du fait qu’elle a permis au romancier de gagner du temps en le déchargeant pour partie d’un gigantesque et harassant travail de copie, la participation bénévole de Laporte a donc eu parfois des répercussions préjudiciables, légères mais réelles, sur le projet romanesque tel qu’il nous est parvenu. En revanche, le processus de collaboration, en raison des circonstances de sa réalisation et des indices matériels qu’il a laissés, présente le grand intérêt de nous permettre de mieux comprendre comment Flaubert a travaillé et d’entrer ainsi plus avant dans la genèse du second volume inachevé. La réapparition du dossier Laporte est donc une véritable chance pour les chercheurs.

En 2019, un article portant sur le seul domaine de l’agriculture[5] avait déjà examiné très précisément, à partir des pages conservées à la bibliothèque de Rouen, la manière dont Laporte avait travaillé sous la direction de Flaubert. Ainsi, le dossier constitué par les notes prises sur l’agriculture, le jardinage et l’économie domestique a été utilisé à deux reprises. D’abord, entre la mi-octobre 1874 et la fin du mois de février 1875, il a servi à l’écrivain pour la rédaction du chapitre II de son roman. Il a ensuite été remis sur le métier, plus tard :

[…] – et même beaucoup plus tard, en raison de la longue interruption qu’ont entraînée les déboires financiers rencontrés par Flaubert au printemps 1875, déboires qui ont été eux-mêmes suivis par l’écriture de Trois contes. Le dossier des notes portant sur l’agriculture est vraisemblablement resté intact durant toute cette période. En revanche, dès qu’il s’est remis à la tâche en mars 1877, le romancier a dû confier ces pages à son ami Edmond Laporte. Jouant le rôle de secrétaire bénévole, celui-ci a reporté sur des feuilles vierges, de sa belle main, les citations que l’écrivain avait sélectionnées – d’une croix ou d’un trait en marge – dans ses pages de notes. Il les a aussi classées selon les rubriques indiquées par Flaubert. Si on ne sait pas exactement quand Laporte a commencé son labeur, Flaubert lui demande le [11 septembre 1877] s’il a « fini le travail des notes sur l’Agriculture et la Médecine » et « dans ce cas-là » de lui « apporte[r] les paperasses »[6].

L’analyse de quelques exemples précis de ce processus d’élaboration caractéristique du second volume consistant en une extraction textuelle ciblée[7] conduisait cependant à un constat étonnant : la catégorie (à savoir « Style agricole ») utilisée par Laporte pour regrouper sur des pages préparées pour le second volume plusieurs citations tirées d’un ouvrage d’Alfred Gressent intitulé L’Arboriculture fruitière n’avait jamais été explicitement indiquée par le romancier dans la marge de ses notes de lecture. Seuls y figuraient ces commentaires ironiques : « Belle phrase ! », « Littérature ! » et « Jolie comparaison ». Dans la mesure où d’autres informations absentes des notes prises par Flaubert apparaissaient également de manière tout aussi inattendue sous la plume de Laporte, l’hypothèse avait été formulée que la catégorie de classement avait pu être portée par Flaubert dans les marges du livre pris en note. Laporte n’aurait donc pas seulement travaillé à partir des notes prises par son ami mais il aurait aussi eu à sa disposition l’ouvrage de Gressent lorsqu’il se livrait, chez lui, à sa tâche de copie.

Si l’analyse précédente reste pertinente dans ses grandes lignes, on va voir qu’elle peut maintenant être affinée ou peut-être complexifiée. Avant d’y venir et afin de comprendre pourquoi le contenu du dossier Laporte n’a pas pu être pris en compte plus tôt parmi les matériaux génétiques du roman posthume, commençons par retracer son histoire.

 

Le dossier Laporte, bref historique (1879-2024)

En 1875, Edmond Laporte s’était porté garant du mari de Caroline Commanville, la nièce de Flaubert, afin d’éviter à l’écrivain une faillite dont il aurait été solidaire. Mais, en 1879, l’ami fidèle, ayant subi plusieurs revers financiers dans l’intervalle, refusa de donner de nouvelles garanties à l’entrepreneur. La situation s’envenima et, à la fin du mois de septembre 1879, Flaubert, pris au sein d’un conflit de loyauté, finit par rompre toute relation avec celui qui était pourtant devenu sa « sœur de charité ». Cette discorde a jeté un voile d’indicible tristesse sur les derniers mois de l’écrivain ; elle a ralenti le processus rédactionnel de Bouvard et Pécuchet et elle explique, aussi, que le « secrétaire » ait pu conserver par-devers lui des matériaux en lien avec le dernier roman de Flaubert. C’est en tous cas ce qui ressortait du récit fait par Lucien Descaves de sa visite à Grand-Couronne en juin 1906, six mois avant le décès de Laporte : outre deux photographies et le manuscrit définitif de Trois contes, il affirmait avoir vu là « des brouillons de Bouvard et Pécuchet, des pages raturées, des grimoires »[8].

Lucien Descaves avait été guidé jusqu’à Grand-Couronne par René Dumesnil qui était sur le point d’épouser la fille de Laporte. Une fois son beau-père décédé, le critique était évidemment le mieux placé pour évoquer ce qui était demeuré entre les mains de l’ancien « secrétaire » de Flaubert. En collaboration avec René Descharmes, il en donna dès 1912 une première description dans l’ouvrage intitulé Autour de Flaubert. Il publia même alors trois citations inédites « [c]onservées dans les papiers d’Edmond Laporte, avec une cinquantaine d’autres du même genre. Elles portent de la main de Flaubert des indications marginales faites en vue de leur classement »[9].

Mais c’est en 1936 qu’est véritablement sorti de l’ombre le dossier Laporte, quand Dumesnil a publié un article intitulé « Le sottisier de Bouvard et Pécuchet » où il fournissait les explications suivantes :

Il existe un dossier constitué par lui [Laporte], et qui est fait de notes amassées pour le sottisier de Bouvard et Pécuchet. Laporte avait fait, jadis, des études médicales. Flaubert le chargea donc de ramasser dans les ouvrages de médecine en usage au temps où est située l’action du roman, les éléments du sottisier médical de Bouvard. Ces notes sont prises sur des feuilles de format écolier, portant au verso d’autres notes pour une Histoire de Grand Couronne, entreprise par Laporte et abandonnée.

                Sur une feuille servant de chemise, on lit :

BOUVARD ET PÉCUCHET.

                « Ces citations relevées par moi devaient figurer dans le volume annexe de B. et P., qui n’a jamais été publié.

                (Les indications mises en marge sont de la main de Flaubert. Elles se rapportent à la classification projetée du deuxième vol.) »[10].

En 1945, Dumesnil évoque de nouveau, et à deux reprises, le dossier Laporte dans son édition du roman posthume. Il en parle d’abord dans la préface, lorsqu’il s’intéresse au « problème du second volume de Bouvard et Pécuchet » :

[…] Edmond Laporte m’a dit autrefois à maintes reprises que ses recherches (il dépouilla entre autres ouvrages le Dictionnaire des Sciences médicales, l’Histoire Naturelle de la Santé et de la Maladie de Raspail) devaient précisément servir à la copie de B et P. À lui seul, ce témoignage suffirait. Mais il se trouve confirmé par ce fait que dans les papiers laissés par Edmond Laporte existe une forte liasse de citations tirées d’ouvrages de médecine, de philosophie, d’économie politique, et qui portent, de la main de Flaubert, des indications marginales telles que : contradictions, exaltation du bas, bourgeois, etc., correspondant exactement à la classification du sottisier indiquée par Maupassant et montrant bien que les notes ainsi recueillies avaient subi déjà un premier classement[11].

Et il y revient quand il traite des « notes de Flaubert pour le second volume » :

On a en outre retrouvé dans les papiers d’Edmond Laporte un certain nombre de feuillets destinés au Sottisier, citations tirées principalement d’ouvrages médicaux, et portant en marge, de la main de Flaubert, une indication correspondant aux rubriques où elles devaient être classées. Le plus grand nombre se retrouve effectivement dans l’Album. Ces citations sont écrites au verso du brouillon d’un manuscrit de Laporte sur l’Histoire de Grand-Couronne[12].

À notre connaissance, le dossier n’a plus ensuite jamais été évoqué par Dumesnil.

La trace du dossier lui-même a alors été pendant longtemps perdue. On ne sait pas quand il est sorti du cercle familial. Il semble en tous cas qu’il n’ait pas été vendu par les héritiers, en mars 1933, en même temps que la correspondance de Laporte avec Flaubert et le manuscrit définitif de Trois contes offert par l’écrivain à son ami. Figurait néanmoins dans cette vente un feuillet rédactionnel appartenant à la genèse du troisième chapitre de Bouvard et Pécuchet, ce qui vient confirmer l’existence, autrefois mentionnée par Descaves et Dumesnil, de brouillons (au moins 2 pages) parmi les papiers conservés par Laporte.

Le dossier a fugacement réapparu en 1994 lorsqu’il est passé en vente à Drouot :

Manuscrit d’Edmond Laporte, l’ami de Flaubert ; 24 pp. in-folio : “Relevé de citations qui devaient figurer dans le vol. annexe de Bouvard et Pécuchet qui n’a jamais été publié” avec quelques indications marginales de la Main de Flaubert, se rapportant à la classification projetée du 2e vol. Joint copie théâtrale ms de la comédie de Louis Bouilhet “Le Cœur à droite”[13].

Le dossier est ensuite retourné en mains privées sans que de plus amples renseignements aient pu être collectés à son sujet. Il a fallu attendre 2025 pour qu’il refasse surface et que dix des douze pages le composant puissent être enfin consultées.

 

Les premiers enseignements de la vente de 2025

Certaines affirmations venant de Dumesnil doivent d’abord être nuancées voire corrigées. Commençons par rappeler que s’il a bien côtoyé Laporte pour des raisons familiales, Dumesnil a publié la plus grande partie des productions citées ci-dessus alors qu’il n’avait plus accès aux documents. En effet, sans qu’on en connaisse la date exacte, il a assez rapidement divorcé de Louise Laporte, épousée en 1907, et il était déjà remarié en 1929.

Néanmoins, les rectifications les plus importantes à apporter à ses propos concernent surtout la nature du travail qu’aurait effectué Laporte. Arguant que l’ami « avait fait, jadis, des études médicales », Dumesnil affirme que Flaubert l’avait chargé de « ramasser dans les ouvrages de médecine en usage au temps où est située l’action du roman, les éléments du sottisier médical de Bouvard. » Il aurait ainsi « dépouill[é] entre autres ouvrages le Dictionnaire des Sciences médicales, l’Histoire Naturelle de la Santé et de la Maladie de Raspail ». Or, la consultation du dossier des notes prises par Flaubert sur la médecine permet de réfuter entièrement cette allégation. Si l’ami secrétaire a bien produit la table des matières du dossier en établissant la liste de tous les titres lus[14], l’écrivain a personnellement pris l’ensemble des notes qui le constituent[15], y compris celles qui concernent le Dictionnaire des sciences médicales[16] et l’Histoire naturelle de la santé et de la maladie par Raspail[17]. Dumesnil a certainement mal interprété la formule qu’utilise Laporte pour désigner ces « citations relevées par [lui] » sur le feuillet liminaire du dossier. Certes, il les a bien « relevées », mais dans les notes prises par l’écrivain et non directement dans les ouvrages qu’il aurait lui-même lus et dans lesquels il aurait, de son propre chef, décidé d’extraire tel ou tel fragment textuel.

On pourrait avancer qu’il est bien arrivé à Laporte de prendre des notes directement sur des ouvrages – mais c’était à la demande expresse de Flaubert. C’est le cas, par exemple, des formules d’évocation à utiliser pour faire apparaître un esprit, que Laporte recopie à la bibliothèque de Rouen dans l’article « Conjuration » du Dictionnaire infernal de Collin de Plancy et envoie aussitôt par courrier à Flaubert[18]. Cependant, il s’agit de réponses ponctuelles apportées à des demandes ciblées et à destination du premier volume du roman. Les seules notes de lecture qui dérogent à cette règle sont celles que Laporte a relevées sur Les mystères de la magie ou les secrets du magnétisme dévoilés, par Ségouin[19]. Néanmoins, cette anomalie s’explique par des circonstances biographiques singulières : conformément à la mention inscrite sur le registre de la bibliothèque de Rouen, Flaubert a emprunté l’ouvrage le 24 janvier 1879. Or, le lendemain, le romancier a glissé sur une plaque de verglas et a dû ensuite garder le lit plusieurs semaines. Pendant cette période, Laporte lui a servi de secrétaire pour son courrier mais aussi pour relever ses notes dans un ouvrage qu’il avait certainement lu lui-même et dont il avait dû orner les marges de traits et de croix.

Dernier correctif à apporter aux informations fournies par Dumesnil[20] : les citations copiées par Laporte n’ont pas été écrites au verso des brouillons de l’Histoire de Grand-Couronne qu’il composait alors. Au contraire, ce sont les versos restés vierges qui ont ensuite été utilisés par Laporte pour servir de brouillons à la rédaction de son ouvrage. La rectification de la chronologie fait doublement sens, d’une part, pratiquement et socialement : Laporte n’allait sûrement pas soumettre à la relecture de Flaubert des listes de citations écrites au verso de ses propres brouillons ; et d’autre part, génétiquement : si Laporte a utilisé le verso des pages relues par Flaubert, c’est que celles-ci n’avaient plus aucune utilité rédactionnelle, leur contenu ayant été recopié ailleurs. On y reviendra.

Si l’on en croit la lettre du [11 septembre 1877] déjà citée, Laporte a travaillé en même temps sur les dossiers de notes « Agriculture – Jardinage – Économie domestique » et « Sciences – Médecine – Hygiène », puisqu’à cette date, Flaubert lui demande, s’il a « fini le travail des notes sur l’Agriculture et la Médecine », de lui « apporte[r] les paperasses ». Le dossier Laporte représente vraisemblablement le résultat de ce travail effectué par l’ami secrétaire – mais réduit aux seules notes « médicales ». En effet, une fois les dix images disponibles en ligne reclassées[21], on s’aperçoit que les extraits copiés par Laporte appartiennent tous à des notes de lecture prises par Flaubert sur ce domaine de l’encyclopédie et rassemblées aujourd’hui sous la cote g226 (7) f° 24-178.

Néanmoins, la copie de Laporte ne commence qu’au folio 55, ce qui peut s’expliquer de deux manières : soit le dossier ne comportait pas alors les titres qui précèdent aujourd’hui l’ouvrage de Piorry et Lhéritier dans la table des matières du folio 25 ; soit les extraits copiés sur ces titres appartiennent aux deux pages manquantes du dossier. Mais comme on remarque les mêmes lacunes en fin de dossier (le dernier extrait copié par Laporte appartient au folio 119 verso), les deux pages pourraient tout aussi bien prendre place ici… Ce qui est certain, en revanche, c’est que la copie de Laporte a été réalisée avant que les notes prises par Flaubert sur l’ouvrage de Daremberg, La médecine, histoire et doctrine, migrent du dossier « Sciences » vers le dossier « Philosophie » où elles sont actuellement conservées (g226 (6) f° 66 r° et v°). En effet, une citation du livre de Daremberg se trouve recopiée par Laporte entre un extrait de Riche (De l’organicisme) et un autre de Chauffard (Essai sur les doctrines médicales), ce qui le situe exactement à la place indiquée sur la deuxième page de la table des matières du dossier « Sciences » (f° 25 v°). C’est donc plus tard et sans que le titre ait été préalablement biffé sur la table des matières du dossier « Sciences », que les notes de lecture ont été déplacées par l’écrivain dans le dossier « Philosophie » où le titre apparaît dans la table des matières (g226 (6) f° 2 v°). Ce transfert a dû se produire lorsque Flaubert travaillait conjointement sur les chapitres VIII, IX et X.

L’examen des pages du dossier Laporte permet ensuite de restituer les étapes du processus à l’œuvre. Prenant successivement les notes de lecture dans l’ordre indiqué par la table des matières du dossier « Sciences », l’ami secrétaire a relevé les uns en dessous des autres tous les passages qui comportaient, en marge, une croix, un trait vertical ou une annotation de Flaubert du type « à copier ». C’est particulièrement clair pour une page du dossier Laporte sur laquelle apparaissent tous les fragments ainsi sélectionnés sur l’Histoire naturelle de la santé et de la maladie par Raspail (f° 63). Laporte a ensuite dû remettre à Flaubert cette première étape de son travail de copie. L’écrivain a alors relu ces pages d’extraits et a procédé à une nouvelle phase de sélection : si les citations recopiées épousaient bien la logique du second volume, il les a marquées d’un trait vertical et a indiqué en marge une catégorie de classement comme « Exaltation du bas », « Contradictions de la science » ou « Style médical ». En revanche, si le passage relevé par Laporte était en réalité à destination du premier volume, Flaubert l’a biffé. On en trouve un exemple caractéristique sur le folio 84 qui a trait à l’Essai sur la philosophie médicale de Bouillaud. Flaubert a tracé deux croix dans la marge du feuillet et Laporte a recopié l’un en-dessous de l’autre les deux fragments concernés. Le premier (« Les malades répondent si bêtement, que p. le diagnostic de beaucoup de maladies, l’exploration muette est préférable aux données fournies par l’interrogation des malades ») est validé et accompagné de la catégorie « Beautés du peuple » ; tandis que le second (« Le temps n’est plus, où à l’autopsie des fièvres essentielles on ne découvrait rien dans les cadavres, quand on soutenait l’essentialité des fièvres ») est biffé mais sera utilisé dans une « note de notes » (g226 (7) f° 144) préparant l’épisode médical du premier volume.

Ensuite, le romancier a dû rendre ces pages à son ami qui a alors procédé à une nouvelle copie des extraits, à l’exception de ceux qui avaient été biffés. Mais cette fois-ci, il les a copiés sur des pages distinctes et en fonction des catégories de classement indiquées par Flaubert en marge à l’étape précédente. Les pages qui résultent de cette seconde phase de copie par Laporte se trouvent aujourd’hui dans les dossiers conservés à la bibliothèque de Rouen. Le deuxième fragment textuel collé sur le folio 281 du premier recueil en fournit la preuve : alors que la catégorie de classement originelle, vigoureusement raturée, n’avait pas pu être déchiffrée, elle se lit sans aucune hésitation une fois qu’on a pris connaissance du dossier Laporte. En effet, Flaubert avait écrit en marge de la citation : « Anecdotes ».

 

Il y aura encore beaucoup à dire sur ce que nous apprend le dossier Laporte, à la fois par la régularité puissante des processus qui le régissent et en raison des dysfonctionnements ponctuels inéluctables qu’on y décèle. Mais l’urgence était d’attirer l’attention sur un ensemble documentaire de première importance pour la question du second volume du roman inachevé de Flaubert, dans la mesure où il en constitue certainement la première strate génétique hors scénarios. À terme, le dossier Laporte trouvera naturellement sa place sur le site d’édition des dossiers de Bouvard et Pécuchet.

 

[1] La vente est visible en ligne sur le site de la maison ALDE et le catalogue est actuellement téléchargeable.

[2] Voir Stéphanie Dord-Crouslé, « Inventaire des pièces du dossier de genèse de Bouvard et Pécuchet », Le projet BOUVARD & ses suites, 29 août 2022, https://doi.org/10.58079/orsu.

[3] Sollicité à notre demande par la maison de vente, l’actuel propriétaire du lot 110 n’a pas souhaité que soient communiquées les deux photos manquantes.

[4] Voir des exemples de mauvaises lectures ou d’oublis imputables à Laporte dans Stéphanie Dord-Crouslé, « “Donner comme vraies des indications bibliographiques fausses” : construction concertée et glissements incontrôlés dans Bouvard et Pécuchet », Revue Flaubert, n° 15 – « Bouvard et Pécuchet, roman et savoirs : l’édition électronique intégrale des manuscrits », Actes du colloque de Rouen, 7-9 mars 2013, sous la dir. d’Yvan Leclerc, 2016 [2017] [en ligne sur le site de la revue et sur HAL] ; ou Stéphanie Dord-Crouslé, « Notes de lecture et édition du ‘‘second volume’’ de Bouvard et Pécuchet : configurations complexes de l’inachèvement », Flaubert [En ligne], 7 | 2012, « Bouvard et Pécuchet » (actes de la journée d’études du 1er juin 2012 : « Bouvard et Pécuchet. Genèse et interprétation ») [DOI : https://doi.org/10.4000/flaubert.1808].

[5] Stéphanie Dord-Crouslé, « Le sottisier agricole de Bouvard et Pécuchet », Revue Flaubert, n° 18 – « Bouvard et Pécuchet et l’agriculture », sous la dir. de Stéphanie Dord-Crouslé et Éric Le Calvez, 2019 [en ligne sur le site de la revue et sur HAL].

[6] Ibid.

[7] Ce processus a déjà été mis en valeur pour les dossiers de la Médecine (Norioki Sugaya, « Régularités et distorsions : les transferts d’extraits dans le dossier médical de Bouvard et Pécuchet », dans Stéphanie Dord-Crouslé, Stella Mangiapane et Rosa Maria Palermo Di Stefano, Éditer le chantier documentaire de Bouvard et Pécuchet. Explorations critiques et premières réalisations numériques, Messine, Andrea Lippolis Editore, 2010, p. 215-228, en ligne sur HAL) et de la Religion (Stéphanie Dord-Crouslé, « Entre notes de lecture et fragments préparés pour le second volume, les transferts de citations à l’épreuve du dossier Religion », ibid., p. 81-95, en ligne sur HAL).

[8] Lucien Descaves, « Notre vieille Nounou », Le Journal, 17 juin 1906, p. 1. En 1959, René Dumesnil se remémorera cette visite dans Le Rideau à l’italienne : « Tout heureux de la visite, Laporte montrait à Descaves lettres, autographes, portraits par Carjat et par Nadar, des brouillons de Bouvard et Pécuchet, indéchiffrables sous les becquets et les ratures » (Paris, Mercure de France, 1959, p. 43-44).

[9] René Descharmes et René Dumesnil, Autour de Flaubert. Études historiques et documentaires, Paris, Mercure de France, 1912, t. II, p. 81. Voici les trois « “perles” inédites », publiées par les deux critiques, qui, d’après eux, « durent faire le bonheur des deux amis, quand ils les découvrirent, la première dans une Histoire philosophique de Menville de Ponsan, les deux autres dans le très grave Dictionnaire des sciences médicales :

1° La femme, cette fleur de la nature vivante, cette tige essentielle du genre humain, a une mission importante à remplir sur la terre : elle est destinée à être la compagne de l’homme ;

2° Les mamelles de la femme peuvent être regardées comme un objet d’agrément et d’utilité ;

3° Un officier de marine, M. G…, porta pendant plus de vingt ans sa constipation sur les mers lointaines, sur divers continents et sur les Îles. On n’apprendra pas sans une surprise extrême qu’embarqué sur un vaisseau destiné pour Gorée, et qui se trouvait encore dans la rade de l’île d’Aix, le malade, ayant pris un purgatif avant qu’on mît à la voile, ne le rendit que lorsque le bâtiment fut arrivé dans la rade du Sénégal.

                Sans doute la vis comica de ces sottises, intense quand on les isole, perd singulièrement de son pouvoir dès qu’elles sont groupées dans un recueil, – et peut-être Flaubert se trompait-il en pensant que le public, n’ayant pas eu la joie de la découverte, y prendrait autant de plaisir que lui-même » (ibid., p. 80-82).

[10] René Dumesnil, « Le sottisier de Bouvard et Pécuchet », Mercure de France, 15 décembre 1936, p. 498-499.

[11] Œuvres complètes de Flaubert. Bouvard et Pécuchet. Texte établi et présenté par René Dumesnil, Paris, Société Les Belles Lettres, 1945, t. I, p. CV.

[12] Ibid., t. II, p. 205.

[13] Vente Drouot, 16 février 1994, n° 443 de L’Argus de l’autographe et du manuscrit. Ventes publiques juillet 1993-juillet 1994, Paris, Éditions du cercle de la librairie, 1995.

[14] Bibliothèque de Rouen, ms g226 (7) f° 25, 25 v° et 26. Les folios sont consultables directement sur le site : Gustave Flaubert, Les dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet. Édition intégrale balisée en XML-TEI et accompagnée d’un outil de production de « seconds volumes » possibles, sous la dir. de Stéphanie Dord-Crouslé, 2012-…, https://www.dossiers-flaubert.fr, ISSN 2495-9979.

[15] Voir le dossier complet (ms g226 (7) f° 27-177 v°) en ligne ici.

[16] Voir les très nombreuses pages de notes concernées à partir de ce lien.

[17] Ms g226 (7) f° 63-65.

[18] Ms g226 (5) f° 294-296.

[19] Ms g226 (5) f° 299-301 v°.

[20] Dumesnil évoque « une cinquantaine » de citations, outre les trois qu’il publie. Sur les pages connues, on en dénombre déjà 63 et le catalogue de la vente en annonce 75. Mais peut-être le critique n’a-t-il compté que les extraits non biffés ? Il faudra revenir sur ce point le jour où la totalité des pages du dossier sera accessible.

[21] Proposition de classement pour les dix images connues : 1- image 10 ; 2- image 6 ; 3- image 7 ; 4- image 3 ; 5- image 8 ; 6- image 9 ; 7- image 5 ; 8- image 2 ; 9- image 4 ; et 10- image 1.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Stéphanie Dord-Crouslé (23 mars 2025). Le dossier Laporte réapparaît – premiers éléments d’analyse. Le projet BOUVARD & ses suites. Consulté le 13 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13jvz


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.