Parution du dossier des notes de lecture prises par Flaubert sur l’Esthétique de Hegel

Pour Yvan Leclerc,
à l’occasion de son anniversaire



« Esthétique de Hegel, Analyse et extraits », page de titre du dossier. Localisation inconnue

Flaubert a lu l’Esthétique de Hegel dans la traduction – ou plutôt l’adaptation – qu’en a faite Charles Bénard en cinq volumes[1] parus entre 1840 et 1852. Cinquante-neuf feuillets de notes sont le fruit de cette lecture attentive à laquelle le romancier a procédé plume à la main.

Le dossier qui rassemble ces pages porte les marques de son histoire. En effet, il a fait partie des ensembles documentaires que la nièce de Flaubert, pour une raison inconnue, n’a pas confiés de son vivant à une institution de conservation. Sur la page de titre est donc apposé le cachet « Vente Flaubert », utilisé pour les deux ventes qui ont suivi le décès de Caroline Franklin Grout (ici : Antibes, 1931). Le dossier constituait le lot 66. Dans le catalogue[2], il est décrit en ces termes : « Esthétique de Hegel, Analyse et extraits. / 52 pages de 22 x 18 ; 7 pages vergé bleu même format. » On ne sait pas qui a acquis ce lot ni s’il a connu plusieurs propriétaires successifs. Mais le dossier est passé entre les mains du libraire Alain Nicolas qui a eu la grande générosité d’en remettre une photocopie au Centre Flaubert de l’université de Rouen en 2003. C’est à partir de cette copie signalée par Yvan Leclerc que Gisèle Séginger a procuré son édition[3] du dossier parue en 2005. En l’absence d’accès aux originaux, l’édition mise en ligne en ce mois de mai 2021 sur le site des dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet repart elle aussi de cette copie dont elle propose non seulement la transcription revue mais aussi les images aimablement communiquées par Yvan Leclerc.

Comme l’indique la page de titre du dossier (f° 1), Flaubert a lu les cinq tomes de l’ouvrage de Bénard en deux fois : d’abord les deux premiers (« 2 vol. »), puis les trois suivants (« et t. 3, 4, 5 »). Grâce à divers recoupements, Gisèle Séginger a établi que la première période de lecture a vraisemblablement eu lieu pendant « le repos forcé de l’année 1844 »[4]. La seconde, quant à elle, est très précisément connue grâce aux listes d’ouvrages lus pour la préparation de Bouvard et Pécuchet[5] que l’écrivain a consignées dans son carnet de travail n° 15 (f° 64 et 65) : elle s’est déroulée entre la fin septembre et la mi-novembre 1872. Les deux ensembles de notes (f° 1-52 d’une part ; 53-59 de l’autre) se distinguent matériellement : l’écriture, le papier utilisé aussi bien que le mode de prise de notes sont fort différents[6].

Le dossier étant toujours dans une collection privée, sa foliotation n’a pas encore été définitivement établie. Actuellement, les pages du dossier présentent deux systèmes de numérotation concurrents, l’un allographe, l’autre autographe.

La numérotation allographe continue a vraisemblablement été apposée par le notaire en charge de la vente successorale d’Antibes, Me Léon Martelly, ou par l’un des deux experts qui l’ont alors assisté : René Morot et Louis Laffitte. À l’exception de la page de titre, elle a été portée, à l’aide d’un crayon assez gras, sur le recto de chaque feuillet, en haut et à gauche.

Elle correspond exactement à l’objet matériel tel qu’il est décrit dans le catalogue de la vente de 1931, et tel qu’il existe aujourd’hui encore en un lieu inconnu : 51 feuillets auquel il faut ajouter la page de titre, soit 52 pages, pour la prise de notes datant de 1844, et 7 feuillets de papier vergé bleu pour celle de 1872. Cependant, aussi bien l’édition de 2005 que celle mise en ligne sur le site des dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet présentent une lacune. En effet, deux images sont manquantes : en raison d’une malencontreuse erreur de manipulation, deux pages du dossier (les f° 4v° et 5r°) n’ont pas été photocopiées. Leur contenu demeure donc inconnu mais leur place a été ménagée dans la foliotation de l’ensemble pour qu’elles puissent un jour être ajoutées.

D’autre part, comme il en avait l’habitude, Flaubert avait lui-même numéroté la plupart des pages de son dossier, à l’encre, en haut et à droite des seuls rectos, page de titre non comprise. Cependant, cette numérotation présente des lacunes et des irrégularités dont le constat lui-même est compliqué par l’imparfaite qualité des photocopies disponibles. Ainsi, la numérotation des pages 2, 5, 21 et 22 ne semble pas avoir été apposée par Flaubert lui-même ; et les pages qui auraient dû être numérotées 7, 23 (ou 24 ? – on va y revenir), 26, 27, 29, 34, 36, 39, 48 et 51 ne semblent porter aucune numérotation autographe. La raison de ces irrégularités apparaîtra peut-être évidente lorsque l’objet matériel pourra être examiné. Mais il est d’ores et déjà nécessaire d’établir une correspondance entre les images du document et la transcription des contenus.

Pour son édition, Gisèle Séginger indique avoir suivi la numérotation autographe de Flaubert. Elle relève cependant une difficulté qui consiste en l’absence possible d’un feuillet :

À partir de ce point [i. e. le f° 25 de son édition[7]], la pagination (de Flaubert) correspond à la pagination au crayon (qui est postérieure). Le folio numéroté 25 (à l’encre) devrait être le folio 24. Dans la suite des folios apparaissent souvent deux numérotations différentes. Peut-être peut-on émettre l’hypothèse d’une intercalation provisoire d’un folio complémentaire lors d’une relecture qui aurait donné lieu à une renumérotation.

En tous cas ce folio ne se trouve plus dans le dossier. Cette relecture a été faite au moment de la reprise du dossier et de la rédaction des derniers folios d’une tout autre écriture que celle des années 1840. Comme la numérotation à l’encre est de la main de Flaubert et qu’elle court jusqu’à la fin du dossier, nous avons décidé de la suivre : il n’y a donc pas de folios 24 et 24v°. Pour autant le texte de la prise de notes n’est pas discontinu, le folio probablement ajouté puis retiré, était sans doute un supplément sur les dieux de l’Inde puisqu’il était placé entre le folio 23v° et le folio 24 [sic pour 25 ?]. Il a pu être retiré du dossier au moment de la rédaction de La Tentation de saint Antoine[8].

En l’état actuel, aucune explication convaincante ne peut être apportée au saut que l’on constate dans la numérotation autographe de Flaubert. Il n’est d’ailleurs pas absolument certain qu’un numéro 23 soit inscrit dans l’angle supérieur droit du feuillet qui précède. Mais dans la mesure où la prise de notes ne présente aucune solution de continuité entre les feuillets 21 à 26 de la numérotation notariale[9], il n’a pas semblé nécessaire de ménager une place pour un hypothétique feuillet manquant dans une édition en ligne qui est aussi celle d’un objet patrimonial envisagé dans sa configuration matérielle effective.

Afin que le lecteur puisse identifier l’origine concrète des problèmes et circuler facilement entre les éditions successives, on a reporté dans un tableau les deux numérotations et leurs irrégularités, ainsi que la foliotation adoptée par les deux éditions :

Foliotation
éd. en ligne

Foliotation
 éd. 2005

Numérotation en haut et à gauche

Main

Numérotation en haut et à droite

Main

1

X

X

X

X

X

2

1

1

Inconnue

1.

Flaubert

3

2

2

Inconnue

2

Inconnue

4

3

3

Inconnue

3.

Flaubert

5

X

[?]

[?]

[?]

[?]

6

5

5

Inconnue

5

Inconnue

7

6

6

Inconnue

6.

Flaubert

8

7

7

Inconnue

X

X

9

8

8

Inconnue

8.

Flaubert

10

9

9

Inconnue

9.

Flaubert

11

10

10

Inconnue

10.

Flaubert

12

11

11

Inconnue

11.

Flaubert

13

12

12

Inconnue

12.

Flaubert

14

13

13

Inconnue

13.

Flaubert

15

14

14

Inconnue

14.

Flaubert

16

15

15

Inconnue

15.

Flaubert

17

16

16

Inconnue

16.

Flaubert

18

17

17

Inconnue

17.

Flaubert

19

18

18

Inconnue

18.

Flaubert

20

19

19

Inconnue

19.

Flaubert

21

20

20

Inconnue

20.

Flaubert

22

21

21

Inconnue

21

Inconnue

23

22

22

Inconnue

22

Inconnue

24

23

23

Inconnue

23 [?]

[?]

25

25

24

Inconnue

25.

Flaubert

26

26

25

Inconnue

X

X

27

27

26

Inconnue

X

X

28

28

27

Inconnue

28.

Flaubert

29

29

28

Inconnue

X

X

30

30

29

Inconnue

30.

Flaubert

31

31

30

Inconnue

31.

Flaubert

32

32

31

Inconnue

32.

Flaubert

33

33

32

Inconnue

33.

Flaubert

34

34

33

Inconnue

X

X

35

35

34

Inconnue

35.

Flaubert

36

36

35

Inconnue

X

X

37

37

36

Inconnue

37 [ ?]

Flaubert

38

38

37

Inconnue

38.

Flaubert

39

39

38

Inconnue

X

X

40

40

39

Inconnue

40.

Flaubert

41

41

40

Inconnue

41.

Flaubert

42

42

41

Inconnue

42.

Flaubert

43

43

42

Inconnue

43.

Flaubert

44

44

43

Inconnue

44.

Flaubert

45

45

44

Inconnue

45.

Flaubert

46

46

45

Inconnue

46.

Flaubert

47

47

46

Inconnue

47.

Flaubert

48

48

47

Inconnue

X

X

49

49

48

Inconnue

49.

Flaubert

50

50

49

Inconnue

50.

Flaubert

51

51

50

Inconnue

X

X

52

52

51

Inconnue

52.

Flaubert

53

53

52

Inconnue

53.

Flaubert

54

54

53

Inconnue

54.

Flaubert

55

55

54

Inconnue

55.

Flaubert

56

56

55

Inconnue

56.

Flaubert

57

57

56

Inconnue

57.

Flaubert

58

58

57

Inconnue

58

Flaubert

59

59

58

Inconnue

59.

Flaubert

Ces notes de lecture font système avec un feuillet conservé dans le dossier « Littérature – esthétique » récemment entré dans les collections de la BnF[10] : le f° 46 (recto et verso), intitulé : « Esthétique de Hegel, résumé ». Il s’agit de « notes de notes »[11], c’est-à-dire de notes prises par Flaubert à la relecture de ses propres notes. Sur une page et demie, l’écrivain a relevé dans le dossier de notes « Esthétique de Hegel, Analyse et extraits » toutes les citations qui pouvaient lui être utiles pour la rédaction du cinquième chapitre de Bouvard et Pécuchet, en particulier pour son moment esthétique[12], ou pour les aventures philosophiques des deux personnages dans le chapitre VIII du roman. C’est pourquoi les références paginales – qui suivent la plupart de ces fragments textuels – ne renvoient pas aux différents tomes de l’ouvrage de Bénard mais aux pages de la prise de notes initiale de Flaubert. Par exemple, sur le f° 46, la définition : « L’idéal est la réalité retirée du domaine du particulier », mise en relation avec une page « 6 », se trouve bien sur le f° 7 (numéroté 6 par Flaubert) du dossier des notes de lecture[13]. Presque toujours, les citations recopiées sur la page et demie de « notes de notes » ont été préalablement sélectionnées d’une croix en marge dans le dossier de notes. Et elles seront nombreuses à être utilisées dans le roman pour la genèse de son premier volume[14].

En revanche, très rares sont les fragments qui présentent les marques caractéristiques d’une sélection en vue du « second volume », y compris dans les feuillets de notes datant de 1872, c’est-à-dire les treize folios (f° 53 à 59) qui ont été produits en lien direct avec la rédaction de Bouvard et Pécuchet et le projet du sottisier. Un seul passage relevé par l’écrivain affiche à la fois une annotation (« Pudeur française ») et un trait vertical en marge :

« L’obscénité est poussée à son dernier degré » dit Hegel – et là-dessus un épisode du Ramayana, la descente de Gangâ : le traducteur anglais n’a pas osé le traduire, Schlegel a traduit la dernière partie de l’épisode, le traducteur français d’Hegel fait encore mieux, il n’ose pas citer le passage que cite Hegel lui-même. – Voilà qui nous instruit beaucoup : « Nous supprimons nous-même le passage cité par Hegel » dit M. Charles Bénard dans une note aussi spirituelle que laconique (p. 73). Vivent les commentateurs, pour expliquer le texte !

Si le fragment textuel appartient aux pages rédigées en 1844, il est vraisemblable que le commentaire marginal n’a été ajouté qu’en 1872. Par son contenu, comme l’indiquent clairement les remarques ironiques du scripteur, le passage aurait fort bien pu trouver sa place dans l’une des catégories prévues pour le second volume comme « Beautés des gens de lettres » ou « Ineptie des critiques ». Néanmoins, on ne repère ce passage sur aucune des pages préparées pour le second volume, du moins pour celles – connues –  qui sont conservées à la bibliothèque municipale de Rouen. Flaubert a pu oublier de recopier cette citation ; ou bien une page a pu être perdue… Quoi qu’il en soit, à l’instar de tous les autres fragments de ce dossier, celui-ci peut dorénavant être mobilisé par l’agenceur, enrichir des reconstitutions conjecturales et participer à la création de nouveaux seconds volumes possibles.

Pour ce faire, chaque fragment textuel a été mis en relation avec sa référence bibliographique exacte. Cette métadonnée permet à l’agenceur de fonctionner et fournit au lecteur un lien direct vers le passage pris en note par Flaubert dans l’édition qu’il a utilisée. Cette métadonnée et d’autres encore sont accessibles pour chaque page manuscrite dans un onglet dédié (par exemple ici pour le f° 2) ou en cliquant sur le lien présent à la fin de chaque fragment textuel (intégré à la référence paginale lorsqu’elle existe ou porté par l’icône d’un petit livre).

L’établissement de la transcription mise en ligne aujourd’hui a bénéficié du travail réalisé par l’édition de 2005, ainsi que des nombreuses et pertinentes observations manuscrites laissées par Jean-François Delesalle. Le soutien du consortium CAHIER ainsi que l’aide reçue des pôles Édition (Élisabeth Baïsse-Macchi) et Humanités numériques (Nathalie Arlin, Pierre-Yves Jallud et Paul Gaillardon) de mon laboratoire, l’IHRIM, ont enfin été déterminants : que tous ces collègues trouvent ici l’expression de mes remerciements et de ma reconnaissance.

 

[1] Cours d’esthétique, analysé et traduit en partie par M. Charles Bénard, Paris, Joubert, 1840-1852, 5 vol. (t. 1, 1840 ; t. 2, 1843 ; t. 3, 1848 ; t. 4, 1851 ; et t. 5, 1852). Voir la fiche de l’ouvrage dans la bibliothèque du site d’édition des dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet (https://www.dossiers-flaubert.fr/).

[2] Manuscrits, livres, meubles, objets d’art de Gustave Flaubert. Mobilier ancien et moderne de la Villa Tanit ayant appartenu à Mme Franklin-Grout-Flaubert, décédée. Vente à Antibes, 28, 29, 30 avril 1931, catalogue, p. 11 (en ligne sur le site Flaubert de l’Université Rouen-Normandie).

[3] « Notes de Flaubert sur l’Esthétique de Hegel », Gustave Flaubert 5 « Dix ans de critique », éd. Gisèle Séginger, La Revue des lettres modernes, Minard, 2005, p. 247-330.

[4] Ibid., p. 248. Le fait qu’Alfred Le Poittevin écrive à Flaubert le 23 septembre 1843 qu’il « [s]’occupe de L’Esthétique de Hegel » confirme cette datation (la Correspondance de Flaubert est citée d’après l’édition électronique procurée par Yvan Leclerc et Danielle Girard, Centre Flaubert, Université Rouen-Normandie, 2017-…, https://flaubert.univ-rouen.fr/correspondance/edition/).

[5] C’est pourquoi le dossier fait partie de la « BPsphère » et apparaît dans l’Inventaire des pièces du dossier de genèse de Bouvard et Pécuchet, établi par Stéphanie Dord-Crouslé et disponible en ligne sur le site Flaubert.

[6] En réalité, la deuxième période commence par la relecture des deux premiers volumes, comme le montrent les métadonnées des f° 53 à 55. Les notes portant sur les tomes 3 à 5 occupent seulement les f° 55 (seconde moitié du feuillet) à 59. On peut lire ici les notes de la deuxième période dans leur continuité.

[7] « Notes de Flaubert sur l’Esthétique de Hegel », op. cit., p. 288.

[8] Ibid., note 28, p. 288-289.

[9] Selon la numérotation allographe, le contenu textuel du f° 21 renvoie aux pages 12 à 22 du second tome de l’ouvrage de Bénard, et respectivement, pour les folios suivants, aux pages 22 à 41 (f° 21v°), 41 à 46 (f° 22), 47 à 53 (f° 22v°), 54 à 64 (f° 23), 65 à 72 (f° 23v°), 72 à 73 (f°24), 76 à 83 (f° 24v°), 84 à 86 (f° 25), 86 à 90 (f° 25v°), et 90 à 93 (f° 26).

[10] Bibliothèque nationale de France, Département des Manuscrits, NAF 28825. Sur l’histoire de ce dossier propriété de la SMAF jusqu’en 2015, voir la notice du catalogue et Stéphanie Dord-Crouslé : « Un dossier flaubertien mal connu : les notes pour le chapitre “Littérature” de Bouvard et Pécuchet », Histoires littéraires, n° 24, 2005, p. 119-135 [en ligne sur HAL-SHS]. Le dossier complet est en cours de transcription et d’encodage. Il sera bientôt publié sur le site des dossiers documentaires de Bouvard et Pécuchet.

[11] Voir par exemple cette lettre de Flaubert à sa nièce Caroline du 21 mars 1879 : « Maintenant, je refais, p[ou]r la 3e fois, les tables de mon dossier intitulé philosophie. Ce sont les notes de mes notes, que je coordonne, pour dresser mon le plan de mon chapitre ! – Depuis quinze jours je ne m’occupe pas à autre chose ! – Quelle besogne ! »

[12] Sur cet épisode, voir Stéphanie Dord-Crouslé : « Le beau dans tous ses états – le moment esthétique dans Bouvard et Pécuchet », Gustave Flaubert 6 « Fiction et philosophie », éd. Gisèle Séginger, La Revue des lettres modernes, Minard, 2008, p. 85-107 [en ligne sur HAL-SHS].

[13] Dans ses « notes de notes », Flaubert n’a malheureusement repris aucune citation située entre la page 20 (« N’avoir pas de manière est la grande manière ») et la page 32 qui traite de la poésie descriptive et du poème didactique. On ne peut donc utiliser ces « notes de notes » pour étayer ou rejeter l’hypothèse d’une page 24 manquante (cf. supra).

[14] Voir par exemple ici les résultats de la recherche « Hegel » dans les brouillons du roman (Les manuscrits de Bouvard et Pécuchet. Édition électronique du manuscrit intégral de Bouvard et Pécuchet, premier volume, sous la dir. d’Yvan Leclerc et Danielle Girard, en ligne sur le site du Centre Flaubert de l’université de Rouen, 2013, http://flaubert.univ-rouen.fr/bouvard_et_pecuchet/index.php). Dans le f° 597 du volume 5, la référence « Hegel. « 55. c’est l’exist. abs. affr. de toute détermination » renvoie à la définition du sublime qui se trouve en haut de la page 55 de notre dossier de notes (f° 55, fragment 1).


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.